Entretien pour Egalité & Réconciliation, Janvier 2010.
En 2 parties.
Excellente qualité d’image.

Karl Marx, un juif pas comme les autres

A tous ceux qui accusent Alain Soral de vivre dans la haine des juifs, cette étude nous rappelle qu’une saine lecture de Karl Marx (un juif qui avait compris) permet de comprendre la nature pervertie de ce peuple. A lire absolument, pour saisir que, à l’égard d’Alain Soral, tout authentique communiste se doit d’être antisioniste.
Etude parue initialement sur le site de nos camarades de La Question :
Source : http://www.la-question.net/archive/2009/10/23/l-antijudaisme-philosophique.html

La « Question Juive » de Marx et la mise en lumière de l’essence judaïque du capitalisme

« L’Argent est le dieu jaloux d’Israël

devant qui nul autre dieu ne doit subsister. »
(Karl Marx)

Karl Marx, auteur que l’on ne présente plus, âgé de 25 ans, alors promu récemment docteur en philosophie, rédigea un article qui parut en février 1844 dans l’unique numéro d’une revue qu’il avait tout juste contribué à fonder à Paris, Deutsch-Französische Jahrbücher. Son titre ? Zur Judenfrage « A propos de la Question Juive » – et non « La Question Juive », comme on s’est accoutumé à l’indiquer en France, texte qui était d’ailleurs une réponse au livre éponyme de Bruno Bauer [1].

L’originalité de Marx, dans ce texte polémique, venait du fait qu’il percevait non seulement le judaïsme comme une forme d’obscurantisme religieux, ce qu’il dénonça très violemment en de nombreuses occasions, mais qu’il allait jusqu’à le présenter comme étant, concrètement, une vivante métaphore du capitalisme moderne ; sa source ontologique, son origine véritable, son agent actif délétère. Pour Marx, si la société voulait se libérer de la domination capitaliste, il lui fallait d’abord s’émanciper du judaïsme et de l’esprit Juif.

I. Marx antisémite ?

Contrairement à Bruno Bauer, Marx, avec une pertinence supérieure d’autant qu’il connaissait bien son sujet, définissait les Juifs par leur religion qu’il identifiait avec le culte pratique de l’argent : « Le monothéisme du juif est donc en réalité le polythéisme des besoins multiples », il ajoutait : « L’Argent est le dieu jaloux d’Israël devant qui nul autre dieu ne doit subsister. [...] Quel est le fond profane du judaïsme ? Le besoin pratique, l’utilité personnelle. Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu profane ? L’argent. Eh bien, en s’émancipant du trafic et de l’argent, par conséquent du judaïsme réel et pratique, l’époque actuelle s’émanciperait elle-même.» [2]

« La nationalité chimérique du Juif

est la nationalité du commerçant, de l’homme d’argent. »

Pour lui, judaïsme et bourgeoisie étaient donc équivalents, d’où découlera le devoir politique selon-lui, de supprimer le judaïsme pour supprimer la société bourgeoise. Sa critique est pour le moins radicale :

- « Le dieu des Juifs s’est sécularisé et est devenu le dieu mondial. Le change, voilà le vrai dieu du Juif. Son dieu n’est qu’une traite illusoire. (…) L’idée que, sous l’empire de la propriété privée et de l’argent, on se fait de la nature, est le mépris réel, l’abaissement effectif de la religion, qui existe bien dans la religion juive, mais n’y existe que dans l’imagination. C’est dans ce sens que Thomas Münzer déclare insupportable e que toute créature soit transformée en propriété, les poissons dans l’eau, les oiseaux dans l’air, les plan­tes sur le sol : la créature doit elle aussi devenir libre

Ce qui est contenu sous une forme abstraite dans la religion juive, le mépris de la théorie, de l’art, de l’histoire, de l’homme considéré comme son propre but, c’est le point de vue réel et conscient, la vertu de l’homme d’argent. Et même les rapports entre l’homme et la femme deviennent un objet de commerce ! La femme devient l’ob­jet d’un trafic. La nationalité chimérique du Juif est la nationalité du commerçant, de l’homme d’argent. » [3]

Marx aurait ainsi, d’après certaines interprétations, écrit un pamphlet non pas simplement antijudaïque mais antisémite qui devait peser lourdement sur les théories des mouvements révolutionnaires face aux Juifs.

Ainsi, de l’Histoire de l’antisémitisme de Léon Poliakov, en 1951 [4], au Marx de Jean Ellenstein, en 1981 [5], et à la Géographie de l’espoir de Pierre Birnbaum, en 2004 [6], Karl Marx, l’auteur du Capital fut désigné comme « antisémite ». Ce petit-fils de rabbin, fils d’un converti au protestantisme et lui-même baptisé protestant par son père en 1824, se serait empêtré dans la « haine de soi ». Robert Misrahi, dans un Marx et la Question Juive, en 1972, avait été jusqu’à l’accuser d’avoir écrit « un des ouvrages les plus antisémites du XIXe siècle », où serait même lancé, suggérait-il, un « appel au génocide » [7]. Qu’en est-il réellement, que soutint et défendit véritablement Marx dans cet ouvrage ?

II. L’antisémitisme philosophique en Allemagne

W. Marr, dans un pamphlet qui eut un certain retentissement, même en France : « La victoire du Judaïsme sur le Germanisme », déclarait : « l’Allemagne était la proie d’une race conquérante, celle des Juifs, race possédant tout et voulant judaïser l’Allemagne, comme la France d’ailleurs », il concluait en disant « la Germanie est perdue ». [8] Max Stirner, anarcho-individualiste à la radicalité plus encore brutale, écrivait des Juifs : « Ces enfants vieillottement sages de l’antiquité, n’ont pas dépassé l’état d’âme nègre. Malgré toute la subtilité et toute la force de leur sagacité et de leur intelligence qui se rend Maîtresse des choses avec un facile effort et les contraint à servir l’homme, ils ne peuvent découvrir l’esprit qui consiste à tenir les choses pour non avenues. » [9]

Une autre forme de l’antisémitisme philosophique se retrouve chez Duhring qui, en plusieurs traités, pamphlets et livres, attaquait l’esprit sémitique et la conception sémite du divin et de la morale, qu’il opposait à la conception des peuples du Nord. Poussant logiquement jusqu’au bout les conséquences de ses prémisses, et non sans quelques exagérations et inexactitudes, il attaquait injustement le christianisme qui était pour lui la dernière manifestation de l’esprit sémitique : « Le christianisme, disait-il, n’a surtout aucune morale pratique qui, non susceptible de double interprétation, serait utilisable et saine. Par conséquent, les peuples n’en auront fini avec l’esprit sémitique que lorsqu’ils auront chassé de leur esprit ce deuxième aspect actuel de l’hébraïsme. »

Nous le voyons, c’est donc l’ensemble de la philosophie allemande qui combattait à l’époque l’esprit juif qu’elle considérait comme essentiellement différent de l’esprit germanique et qui figurait pour elle le passé en opposition avec les idées du présent. Tandis que « l’Esprit » se réalisait dans l’histoire du monde, tandis qu’il marchait, les Juifs restaient à un stade inférieur, le mercantilisme usurier. Telle était la pensée de Hegel et celle de ses disciples de gauche, Feuerbach et Arnold Ruge. [11]

III. Schopenhauer et le foetor judaïcus

Schopenhauer, de son côté, ne modérait pas sa plume et refusait aux Juifs les droits politiques, parce qu’ils « sont et restent un peuple étranger » [11]. Il allait jusqu’à parler à leur sujet de « puanteur juive » ! Il écrit : « Il faut vraiment être bouché, avoir été endormi comme au chloroforme par le foetor judaïcus pour méconnaître celte vérité : que dans l’homme et la bête, c’est le principal, l’essentiel qui est identique, que ce qui les distingue, ce n’est pas l’élément premier en eux, le principe, l’archée, l’essence intime, le fond même des deux réalités phénoménales, car ce fond, c’est en l’un comme en l’autre la volonté de l’individu; mais qu’au contraire, cette distinction, c’est dans l’élément secondaire qu’il faut la chercher, dans l’intelligence, dans le degré de la faculté de connaître chez l’homme, accrue qu’elle est du pouvoir d’abstraire, qu’on nomme Raison, elle s’élève incomparablement plus haut; et pourtant, cette supériorité ne tient qu’à un plus ample développement du cerveau, à une différence dans une seule partie du corps, et encore, cette différence n’est que de quantité. » [12]

Ailleurs, allant plus loin, il explique, en raison de son pessimisme athée : « Un Dieu comme ce Johavah (sic), qui animi causa, pour son bon plaisir et de gaîté de cœur produit ce monde de misère et de lamentations et qui encore s’en félicite, voilà qui est trop. Considérons donc à ce point de vue la religion des Juifs comme la dernière parmi les doctrines religieuses des peuples civilisés, ce qui concorde parfaitement avec ce fait qu’elle est aussi la seule qui n’ait absolument aucune trace d’immortalité. » [13]

III. L’essence judaïque de la société selon Marx

« L’émancipation sociale du juif,

c’est l’émancipation de la société du judaïsme. »

Marx, beaucoup plus froidement, et avec une distance analytique qui caractérisera ses ouvrages futurs, décrivait la situation du Juif en Europe à son époque. Il est enfermé dira-t-il, dans « le trafic » et « l’argent », suscitant de par son comportement bassement vénal une inévitable caricature sociale du « judaïsme ». Vu sa place dans la société bourgeoise, le Juif incarne donc l’essence judaïque de cette société, il montre en quoi l’ensemble du système capitaliste libéral est une construction qui ne s’explique, et ne trouve d’explication que par le « judaïsme ». La société contemporaine pour Marx est une monstruosité car elle vit courbée devant le dieu Mammon, elle est érigée sous « l’empire de la propriété privée et de l’argent ».

Alexis Lacroix soutient, s’interrogeant sur le texte de Marx : « L’humanisme réel » déployé dans « La Question juive » est révolutionnaire dans ce sens qu’il fusionne une promesse d’émancipation de l’humanité avec un programme d’éradication du judaïsme – c’est-à-dire du juif dans son identité. Non pas que Marx sous-entende que, par soi, la « suppression » du juif entraînerait la fin du capitalisme. Mais un impensé organiciste anime secrètement ses diatribes : à ses yeux, protéger la communauté, c’est d’abord la protéger du juif, puisque le juif est le premier responsable du capitalisme qui la corrompt. » [14] Lacroix, relaye volontairement la thèse contemporaine selon laquelle toute critique du judaïsme est de l’antisémitisme. Ce n’est pas nouveau : le philosophe américain Dagobert Runes publiait en 1960 le texte de Marx en l’intitulant : A world without Jews (Un monde sans Juifs) de manière à faire croire que Marx était un adepte de la « solution finale ». [15]

Conclusion

Ce discours, qui ne brille pas par son intelligence, s’empêche, concrètement, de voir ce que dénonçait exactement Marx, ce qu’il mettait en lumière dans « La Question Juive », à la suite de Schopenhauer, Hegel et Feuerbach, à savoir qu’il y a un problème interne au judaïsme qui fait de sa présence au sein de la société un facteur de corruption, puisque participant au développement non contrôlé de l’argent et des puissances usurières qui en arrivent à dominer tous les secteurs de la vie sociale.

C’est ce qu’il décrit en des lignes relativement explicites dans « La Question Juive » :

- « La ténacité du Juif, nous l’expliquons non par sa religion, mais plutôt par le fondement humain de sa religion, le besoin pratique, l’égoïsme.

C’est parce que l’essence véritable du Juif s’est réalisée, sécularisée d’une manière générale dans la société bourgeoise, que la société bourgeoise n’a pu convaincre le Juif de l’irréalité de son essence religieuse qui n’est précisément que la conception idéale du besoin pratique. Aussi ce n’est pas seulement dans le Pentateuque et dans le Talmud, mais dans la société actuelle que nous trouvons l’essence du Juif de nos jours, non pas une essence abstraite, mais une essence hautement empirique, non pas en tant que limitation sociale du Juif, mais en tant que limitation juive de la société. Dès que la société parvient à supprimer l’essence empirique du judaïsme, le trafic de ses conditions, le Juif est devenu impossible, parce que sa conscience n’a plus d’objet, parce que la base subjective du judaïsme, le besoin pratique, s’est humanisée, parce que le conflit a été supprimé entre l’existence individuelle et sensible de l’homme et son essence générique.

[...]

Nous reconnaissons donc dans le judaïsme un élément antisocial général et actuel qui, par le développement historique auquel les Juifs ont, sous ce mauvais rapport, activement participé, a été poussé à son point culminant du temps présent, à une hauteur où il ne peut que se désagréger nécessairement.

Dans sa dernière signification, l’émancipation juive consiste à émanciper l’huma­nité du judaïsme. » [16]

S’appuyant sur ce raisonnement, où les conditions mêmes qui pourraient entraîner la libération de la société sont nettement indiquées, la conclusion de Marx sera logiquement sans appel : « L’émancipation sociale du juif, c’est l’émancipation de la société du judaïsme. »

Radek, pour La Question

Notes.

1. En 1843, Bruno Bauer, qui venait de perdre son enseignement à l’université de Bonn en raison de ses diatribes antireligieuses, publia deux livres : La Question Juive, et L’Aptitude des juifs et des chrétiens d’aujourd’hui à devenir libres. Il s’y interrogeait sur les prétentions des juifs d’Allemagne à revendiquer leur émancipation politique.

2. K. Marx, La Question Juive, 10/18, 1968.

3. Ibid.

4. Léon Poliakov, Histoire de l’antisémitisme, réédition en 2 volumes, coll. « Pluriel/Hachette », 1981.

5. Jean Ellenstein, Marx, Fayard, 1981.

6. Pierre Birnbaum, Géographie de l’espoir. L’exil, les Lumières, la désassimilation, Gallimard, 2004.

7. Robert Misrahi, Marx et la question juive, Gallimard, 1972.

8. W. Marr, Der sieg das Judenthum uber das Germanthum, Berne, 1879.

9. M. Stirner, Der Einzige und sein Eigenthum, 1882.

10. L. Feuerbach, L’essence du christianisme ; Arnold Ruge, Zwei Yahre.

11. A. Schopenhauer, Ethique, droit et politique,

12. A. Schopenhauer, Fondement de la morale, trad. d’Auguste Burdeau [1879], introd. et notes d’Alain Roger, Le Livre de poche, 1991, p. 194 sqq.

13. A. Schopenhauer, Parerga und Paralipomena, t. Il, chap. XII, 1874, p. 312.

14. Alexis Lacroix, Le Socialisme des imbéciles, La Table ronde, 2005.

15. H. Draper, Karl Marx’s theory of revolution, v. 1, 1977.

16. K. Marx, La Question Juive, op. cit.

Islam laïc et Socialisme révolutionnaire contre le grand Satan américano-sioniste

QUI est capable, au XXI° siècle de notre ère, de retourner le salut national-socialiste en un signal simple, clair et serein, purgé de toute haine hitlérienne ? Qui est capable de détourner le « heil » initial en un geste martial fort et évident, dirigé vers les peuples qui souffrent – qui sont martyrisés – de la main des affameurs, des bourreaux, des traîtres à l’idéal socialiste ? Qui est capable de faire d’un signe d’affiliation associé au mal, une main puissante tendue vers l’avenir, vers des lendemains qui dérangent ?

QUI ?
Les gars du P.A.S.
S.A, oui. Ils assument.
Mais S.S, attention à ce que vous racontez.
Dieudo n’est pas un homme politique. C’est un héros.
Alain Soral est à ses côtés, avec nous tous.
Rejoignez-nous.

Stal

Alain Soral s'explique

Merci au camarade La Question d’avoir exhumé cette vieille vidéo.
On y voit Alain Soral provoquant en duel le polémiste Maurice Dantec, défenseur de la cause juive (!).

Alain Soral

Le même procédé imparable permet de me distinguer aujourd’hui des républicains en peau de lapin de Marianne. Il y a 10 ans, moi j’animais la « Lettre écarlate » au PCF (fatwatisé rouge-brun par Daeninckx, ce qui est un honneur) tandis qu’eux pigeaient à Globe et à l’Evénement du Jeudi ! Je te fais un dessin ?!

La reprise de tes idées par le patron du Monde est-elle une victoire ou une défaite ?

Tu fais allusion au livre de Minc qui reprend (lui ou plutôt son nègre, puisque ce qui est décisif chez ce genre d’auteur sans écriture, c’est le choix du nègre) qui reprend, dis-je toutes les idées qui m’ont valu d’être traité de « beauf » par Marianne : danger de la parité comme porte ouverte à la discrimination négative, communautarisme victimaire gay modélisé sur le communautarisme juif… et qui ont valu à Minc, 8 pages dithyrambiques dans le fameux périodique républicain à deux vitesses du postillonnant JFK !

Tes lecteurs et critiques auront-ils tous la finesse de ne voir en toi ni un révisionniste, ni un antisémite ?
Si on en est à reprocher à un auteur le risque d’être mal lu sur un ou plusieurs sujets sensibles – sachant que seuls les sujets sensibles sont intéressants si l’on veut échapper au socio-catéchisme d’Etat comme feu monsieur Bourdieu (mais je ne suis pas fonctionnaire…) -, c’est qu’on n’ a pas grand-chose à lui reprocher quant à ses écrits eux-mêmes ! C’est un peu comme reprocher aux Lumières – comme le font d’ailleurs certaines tapette de droite de France Culture -, les guillotinés de la Terreur ! Puis d’en déduire, avec François Furet, que le progressisme c’était l’Ancien Régime!

Pourquoi, au lieu de saupoudrer ton abécédaire d’allusions plus ou moins voilées aux Juifs, n’as-tu pas carrément écrit un chapitre sur la problématique (communautarisme juif contre communautarisme arabe contre idéal républicain) ?

Je ne peux pas te laisser dire ça, mon livre n’est pas saupoudré d’allusions, il contient 40 textes qui ont explicitement attrait à la « question juive », à moins que tu considère des titres comme : « Israël, Peuple Elu, Shoa-Business… » comme des allusions voilées ?!

Pour t’aider un peu, je vais reposer ta question : « Pourquoi n’ais-je pas consacré un livre sur le sujet plutôt que de consacrer, dans un abécédaire, 40 textes sur 220 à la question juive ? »

Réponse : justement parce que je refuse de tomber dans ce qui constitue pour moi le panneau à deux faces de la judaïté et de l’antisémitisme, à savoir le judéo-centrisme. La question juive n’occupe qu’un sixième de mon livre parce qu’elle ne constitue, à mon sens, qu’un sixième des forces, causes, problèmes… qui agitent le monde actuel, parmi : l’utralibéralisme mondialisé et l’Amérique décadente, le néo-matriarcat, la gayïtude et le féminisme, la métamorphose de la lutte des classes, le progressisme problématique de l’idéologie du progrès et la remontée de l’obscurantisme religieux… qui constituent ce que Hegel appelait une totalité dialectique.

On te voit en télé, on voit Emmanuel Todd… où est la censure ?
Tu as raison de citer Emmanuel Todd qui est sans doute l’intellectuel dont je me sens le plus proche. Bien que sa grille de départ ne soit pas la mienne – puisque je suis marxiste et lui Keynésien -, nous nous retrouvons chaque fois sur les conclusions.
Quant à la censure elle est facile à déceler : on ne parle de mes livres que SI ils se vendent à plus de 50 000 exemplaires (un en 20 ans et 7 livres), tandis qu’on parle de ceux de Pascal Bruckner POUR qu’ils se vendent à 50 000 exemplaires… Tu saisis la nuance ?

Il y a par ailleurs aussi, dans ce monde où rien n’est tout blanc ni tout noir, quelques décideurs qui me respectent et me filent un petit coup de main…

As-tu l’impression que tes adversaires idéologiques fuient le débat ?
Pour mon petit dernier, Elisabeth Lévy, qui avait accepté de débattre avec moi sur Rive droite / Rive gauche, a annulé, après lecture du livre, elle a d’ailleurs eu raison puisqu’elle n’avait pas grand chose à m’opposer, sinon sa duplicité masquée par l’hystérie… Pour mon abécédaire, Gérard Miller m’avait déjà fait le même coup, l’an passé, sans parler de BHL qui m’a fait virer de Campus la veille de l’enregistrement en appelant Durand chez lui à 2h et demi du matin ! Ce qui est plutôt flatteur…

Es-tu porteur d’une idéologie et si oui, est-ce du communisme républicain ?

Ça en est. Mais l’appellation n’a pas grande importance. Je suis léniniste et pour moi ce qui compte c’est de peser sur la politique telle qu’elle est, quitte à penser, par exemple, que le vote Le Pen au premier tour était le vote révolutionnaire qui, en foutant dehors la « gauche plus rien », permettrait demain de refonder une gauche authentique…

As-tu ressenti la tentation chevènementiste ?
Oui, s’il s’était maintenu dans les sondages comme le « troisième homme » qu’il fut un moment, j’aurais voté pour lui, mais il s’est malheureusement écroulé pour n’avoir pas coupé assez nettement les ponts avec Jospin. Dès lors, voter pour lui eut été un choix esthétique sans aucune incidence politique, un peu comme le vote « Arlette ».

Comme disait St Just, je crois, « celui qui fait sa révolution à moitié creuse son propre tombeau »…

Unis contre les juifs, les pédérastes, les capitalistes-impérialistes...

La confrontation sur notre sol des deux communautés, l’une ayant le nombre sans le pouvoir, et l’autre du pouvoir sans le nombre, est-elle inéluctable ?

Rien n’est jamais inéluctable, mais il est sûr que le salut viendra de la réaffirmation d’une république française, une et indivisible, qui ne reconnaît aucun communautarisme, ni aucune religion dans la sphère publique (la liberté de culte étant du domaine de la sphère privée), et il est clair que la communauté qui fait aujourd’hui jurisprudence en matière de passes droits anti-républicains, notamment pour les communautaristes gays ou musulmans, c’est la communauté des juifs communautaires, dont les pires ennemis, sur le terrain intellectuel, sont de plus en plus les français d’origine juive, dits aussi juifs universalistes…

N’est-ce pas une version communautarisée de la lutte des classes ?
Ce qui détermine la lutte des classes se sont les rapports de productions, là on est plutôt dans la régression ethno-tribale…

Ton idéal de vie commune démocratique sous le drapeau de la République une et indivisible n’est-il pas un vœu définitivement pieux face à des forces autrement plus puissantes que celles de la raison : peur, volonté de puissance, envie matérielle, repli identitaire ?

Sur la longue distance la force de la raison est la plus puissante, sinon ce qu’on appelle Histoire (soit le parcours de l’homme, des cavernes à la société industrielle) n’existerait pas, et nous somnolerions encore dans les sociétés primitives à temps cycliques chères à l’ancien fasciste Mircéa Eliade… La crise actuelle de la Raison vient de la double crise des deux systèmes historiques qui l’ont incarnée récemment: le communisme soviétique hier, le libéralisme américain aujourd’hui. Sûr que c’est un sale moment à passer !

As-tu perdu ou gagné des amis depuis le succès de ton petit livre orange ? Des amis dérangeants (droite dure) ?

Mes ennemis sont clairement identifiés : c’est la deuxième gauche au bout du rouleau, celle que j’appelle la « gauche plus rien », les trotsko-PS issus de mai 68 qui, après 30 ans de dictature idéologique abjecte, s’en vont rejoindre, Romain Goupil en tête, les poubelles de l’histoire ! Quant à mes amis, je m’en découvre de partout : cocos anti-Buffet, gaullistes chrétiens, immigrés anti-rap, homos anti-gays, intellectuels juifs universalistes, militants FN cultivés, royalistes branchés et même ultra-sionistes laïques qui apprécient mon franc-parler !

J’ajouterai qu’aucun ami me dérange, puisque tout sont des êtres humains, membres à part entière de l’humanité souffrante, et en cela tous dignes d’une certaine indulgence…

Passons sur les conneries style « axe rouge-brun » : ton idée de nation te rapproche-t-elle dangereusement de la droite nationale ? Ou tu t’en fous ?

Je pense que, pour des raisons historiques, et bien que marxiste donc lié à l’histoire du parti communiste, l’avenir de la politique, de ce qui peut faire bouger la politique et notamment le dogme ultra-libéral de Maastricht qui a tant fait souffrir la France du travail, se situe dans l’espace populiste qu’a créé Le Pen – qui je le rappelle ne tient pas plus un discours fasciste depuis 15 ans, que Madelin ne tient un discours nazi ou Jospin un discours Lambertiste ! Un espace « national républicain » qui correspond un peu à celui qu’avait investi Pim Fortuyn en Hollande, homme politique nouveau et insolite que la police politique dût faire assassiner pour avoir osé fédérer, du jour au lendemain, 35 % de l’électorat batave !

Si on te considérait comme le meilleur penseur français, est-ce que ça te calmerait ?
Ma qualité première n’est pas d’être le meilleur penseur français, je ne le suis assurément pas, en revanche, j’incarne très certainement un esprit et une dignité française pour pas mal de gens… Ces gens de France que certains se sont ingéniés à démoraliser depuis plus de 30 ans.

Quant à me calmer, j’ai toute la mort pour ça…

Dans « Socrate », à force de vouloir tout dire sur tout, est-ce que tu n’éparpilles pas ta pensée ?
Cette question, un peu idiote, prouve que tu fais parti de ceux qui n’ont toujours pas compris la grande supériorité du monisme dialectique de Hegel sur le dualisme transcendantal de Kant… une conception du monde également marxiste que résume parfaitement la phrase aussi courte que profonde : « Le vrai c’est le tout ».

As-tu choisi volontairement d’écrire un ouvrage de vulgarisation sociologique ou est-ce ta limite dans l’abstraction conceptuelle ?

Rien n’est plus difficile que d’écrire un ouvrage de vulgarisation. Les grands clercs d’avant 68 le savaient, eux qui préféraient confier la rédactions du « que sais-je ? » sur le structuralisme à Jean Piaget plutôt qu’au petit penseur pour étudiants Michel Foucault…
Ma vocation de vulgarisateur se situe dans la tradition communiste d’un Georges Politzer qui, comme moi, se faisait un devoir de rendre la philosophie – c’est–à-dire l’intelligence du réel – accessible aux petites gens pour faire monter le niveau de conscience, donc la démocratie, tandis qu’un Jean-Paul Sartre jargonnait à St Germain des Prés pour baiser quelques étudiantes…

Qu’espères-tu, au fond ? Le pouvoir ? Vendre un million de livres ? Annoncer un virage de l’Histoire ? Avoir raison avant les autres ? Pourquoi ne fais-tu pas de prospective sociale ?

Je veux vivre pleinement, c’est à dire parvenir à concilier dans une courte vie d’homme coincé dans une période historique qui le déborde de toutes parts, souveraineté – être maÎtre de mon destin -, et communion – contribuer à ce bien commun dont le nom chaleureux est « fraternité »… Un désir de plénitude qui exige, ici et maintenant, de vendre quelques livres pour peser un peu sur le débat public… Ma crédibilité étant, excuse-moi du peu – d’avoir eu strictement raison sur tout depuis 1984, ce qui n’est pas le cas d’Alain Minc !

Quant à la prospective c’est une activité de spectateur que je laisse volontiers aux émules de Raymond Aron et aux publicitaires !

Bolchevik avec des cojones

« Agitateur depuis 1976″ tel qu’il se définit lui-même, Alain Soral est écrivain, sociologue et cinéaste Ce pamphlétaire de talent, réputé pour son franc-parler, répond aux questions d’Oumma.com.

Vous avez déclaré au cours d’une récente interview qu’il y a une certaine déraison quant à la question de l’anticommunautarisme. Comment expliquez-vous cette particularité bien française ?

Depuis le milieu des années 80, l’idéologie dominante libéral-libertaire, notamment promue par le PS, a favorisé la montée des communautarismes sur le modèle anglo-saxon : communautarisme féministe, communautarisme gay, communautarisme régionaliste, communautarisme juif… Les défenseurs du modèle français républicain universaliste, au mieux méprisés comme ringards avec Chevènement, étant tour à tour traités de misogynes, d’homophobes, de jacobins, voir d’antisémites… Or, aujourd’hui que les Franco-magrébins musulmans – sans doute poussés dans cette voie par le blocage patent de l’ascenseur républicain – se mettent à leur tour au communautarisme, cette « arabian pride », à la fois fierté des origines et droit à la solidarité sur le modèle du « communautarisme victimaire », leur est soudain refusé. Refusé à eux et à eux seuls, par ces mêmes pro-communautaires à tout crin qui nous déclarent aujourd’hui sans vergogne, que le communautarisme musulman, et lui seul, est un danger pour cette République universaliste qu’ils foulaient hier au pied, au point de traiter ses rares défenseurs de suppôts de Le Pen, comme le petit Pierre Marcel de Libération au lendemain du fameux match France-Algérie de sinistre mémoire.

Je m’étonne au passage que si peu d’intellectuels ne s’étonnent d’un tel revirement.

Vous évoquez une « bouc-émissairisation « des Maghrébins de France qui s’est encore accrue depuis la chute de Bagdad. Pouvez-vous être plus explicite ?

Ces maghrébins que les politiques du pouvoir Giscardien ont fait venir sciemment en France comme armée prolétarienne de réserve et comme consommateurs sous-équipés – avec l’arrière pensée de casser en sus le sentiment d’unité nationale en attisant la haine du petit blanc paupérisé des banlieues contre l’étranger (pendant qu’on hait l’arabe, ses coutumes, ses odeurs… on oublie un peu le grand bourgeois exploiteur) -, ces maghrébins français ont fourni à la deuxième génération, c’est un fait, le gros du contingent de la délinquance depuis la fin des années 80. Or, cette réalité sociologique a été, jusqu’en 2001, absolument censurée par l’intelligentsia médiatique. Une intelligentsia qui interdisait vertement au « gaulois » de se plaindre, exigeant au contraire de ce pauvre petit salarié de banlieue précarisé, souvent Français lui-même depuis une ou deux générations et anciennement immigré d’Italie, d’Espagne, de Pologne… qu’il batte sa coulpe. Si les fils d’OS maghrébins nés du regroupement familial se comportaient dans les quartiers comme des sauvageons, c’était de sa faute à lui, le soi-disant vilain colon blanc exploiteur et fils de collabo ; les journalistes bourgeois du centre ville le lui répétait à longueur de médias !

Or, depuis que ces ex-Africains du Nord ne cantonnent plus leur hostilité aux Français de souche, mais aux israéliens et à leur supporters pour cause de solidarité « instinctive » avec leurs frères palestiniens (des jeunes en survêtements comme eux, parqués dans des ghettos à fort chômage et qui s’occupent en lançant des pierres à la police…), cette même intelligentsia qui nous interdisait de toucher à leur « pote » avec la petite main jaune, nous y incite aujourd’hui vigoureusement en nous expliquant, à longueur de propagande, que celui qu’elle avait pris pour un amateur de tag et de rap – bref un artiste incompris – était en réalité un ignoble violeur islamiste ; la salle d’outrage et le lieu de prière se jouxtant comme on sait dans les caves !

Bref, pour ne pas tourner plus longtemps autour du pot, on assiste en ce moment en France à l’importation médiatiquement planifié du « conflit de civilisation » mis au point par les conseillers de Bush pour inverser la lecture de l’invasion de l’Irak ; de ce qui se joue effectivement au Moyen-Orient et ici.

La bas, la énième conquête impériale et coloniale du monde arabe dans le but de renforcer la domination US et Israélienne. Ici, une nouvelle stratégie d’exclusion – après le piège du Rap – dans le but de maintenir les Français d’origine maghrébine dans leur statut de sous citoyen.

Vous remarquez qu’ on assiste chez les jeunes franco-maghrébins à un désir de fierté des origines comparable à la « pride » gay, et qui ne pouvant puiser dans le non-passé des banlieues se tourne vers l’Islam, comme culture et civilisation millénaire…

Oui, le piège du rap, tendu par les médias du pouvoir pour pousser le franco-maghrébin à s’identifier au noir américain du ghetto – c’est à dire à ce sous-prolétaire sans foi ni loi, prêt à tout pour ramasser la « maille » qu’incarne si bien le chouchou des télés Joey Starr, le piège du rap, dis-je, a toujours eu pour but de couper le Français d’origine maghrébine de ses racines véritables, l’Islam. Comme l’arbre, l’homme sans racines, si fort qu’il se montre en apparence, s’abat d’une pichenette et son ennemi le sait, lui l’homme si fier de sa longue histoire et qui s’ingénie sans relâche à manipuler l’histoire des autres.

Or, contrairement à l’idéologie à la fois nihiliste et ultra-libérale de la culture rap (je ne parle pas du baratin pseudo-révolutionnaire des textes, mais de la réalité du rap comme moyen d’ascension ultra-individualiste par l’inféodation au pouvoir du show-biz), la culture musulmane, elle, ne produit pas des délinquants drogués et suicidaires, mais des hommes élevés dans des valeurs. Des valeurs de dignité et de respect qui ressemblent beaucoup, finalement, à celles qu’on inculquait aux hommes de France, et à moi-même, avant la déferlante du néo-matriarcat à l’américaine importé par mai 68.

Vous écrivez que dans la République Française, être anti-français ce n’est rien, mais être anti-Israélien c’est impardonnable…

L’Affaire Dieudonné n’est-elle pas sur ce plan exemplaire ?

Tant que ce Français d’origine camerounaise fustigeait l’esclavagisme blanc, qu’il se présentait contre le Front National à Dreux, tout les antiracistes avaient pour lui les yeux de l’amour. Mais du jour où il a cru pouvoir étendre – naïvement sans doute – sa critique du racisme et du colonialisme d’une France fantasmée, à la réalité très contemporaine d’un petit Etat du Moyen-Orient qui pratique ouvertement une politique d’apartheid, et ce par un pauvre sketch télévisuel dont on peut contester la drôlerie, mais nullement le contenu de gauche, ces mêmes forces unies de l’antiracisme institutionnel s’acharnent désormais à nous dépeindre – je devrais plutôt dire repeindre – le comique franco-camerounais anti-Frontiste Dieudonné en néo-nazi (avec pour Gilles Médioni de l’Express une possible subvention d’Al Quaïda) ! Dans le même temps, à l’ombre de cette campagne de dénigrement orchestrée, des associations communautaires qui ne représentent qu’elles mêmes, s’acharnent un peu partout dans nos bonnes villes de France, à faire annuler ses spectacles par des menaces de troubles à l’ordre public ! On voudrait nous faire croire à l’existence en France d’un puissant lobby sioniste et à sa mainmise sur le monde du spectacle, des médias, voir de la politique, on ne s’y prendrait pas autrement !

Enfin vous soulignez qu’ en France, la vraie violence se situe entre les juifs pro-israéliens et les Français d’origine juive universalistes et pro-palestiniens.

Oui, seule une lecture attentive de la réalité, un décryptage constant des manipulations médiatiques, peut nous éviter de sombrer dans le piège que nous tendent à la fois les ultra-sionistes et les antisémites pathologiques, je veux parler de ce dangereux fantasme d’une communauté juive, une et indivisible, marchant comme un seul homme, (et) bras tendu derrière le général Sharon et les héritiers likoudziques du sioniste révisionniste Jabotinsky, ce dangereux fantasme d’une communauté juive mythifiée qui conduit Alain Finkielkraut à définir, dans les colonnes même du Monde, 99% de la population de ce pays comme « non-juifs », soit par le défaut congénital d’une qualité ontologique !

Dans la réalité, il y a Alexandre Adler et Rony Brauman, Bernard-Henri Lévy et Serge Halimi, Jacques Tarnero et Eyal Sivan, Arthur et Alain Chabat… Et, au risque de jouer les Cassandres, j’ai bien peur qu’il soit malheureusement dommageable, à moyen terme, aux individus Français d’origine juive, que les médias, par simple peur du méchant, donnent si souvent la parole à ceux-ci plutôt qu’à ceux là…

Une question plus personnelle. Après le succès de votre livre Jusqu’où va-t-on descendre ? (Abécédaire de la bêtise ambiante), quel sera le thème de votre prochain ouvrage ?

Je vous signale qu’après le succès de ce premier abécédaire qui osait, avant le 21 avril 2001, dénoncer la tartuferie du discours médiatico-politique de toute l’époque post-soixante-huitarde sur la question des banlieues, j’ai sorti, l’année dernière, « Socrate à St Tropez », second abécédaire traitant plus particulièrement des manipulations communautaires. Un ouvrage si bien ostracisé par les médias que vous n’en avez visiblement pas entendu parler, vous qu’il concernait pourtant au premier chef !

Et puisqu’il faut finir par un peu de promo, je sors, le 22 avril prochain, un nouveau livre intitulé « Misères du désir » qui traite, comme son nom l’indique, de toute cette misère sexuelle contemporaine qu’a pour fonction de cacher la pornographie médiatique. Y figure notamment un chapitre sur la frustration vécue par la population mâle des banlieues qui remettra un peu les pendules à l’heure après tout ce harcèlement sur les « tournantes » et le foulard, ce qui n’est pas sans rapport avec notre sujet !

Vive la République et Dieu vous garde.

Alain Soral

La France que nous voulons

La critique du mondialisme c’est la défense de la France.

La critique de l’islam radical c’est la défense de la France.

Les Français sont exaspérés par la violence économique mondialiste.

Ils sont exaspérés par l’arabisation de la France…

Marine donne donc l’impression de vouloir sauver la France, mais comme Milosevic qui voulait sauver la grande Serbie (plutôt que la Fédération yougoslave), ne risque-t-elle pas, dans les faits, de la précipiter dans la guerre civile ?

Et la guerre civile, n’est-ce pas ce que veut l’Empire mondialiste, lui qui prospère partout, en Yougoslavie, au Liban, en Irak… sur les décombres des nations ?

L’Empire, qui est à Wall Street, et qui sait que pousser le salarié français paupérisé contre l’Arabe lui coûtera moins cher que d’augmenter son salaire, lui redonner un emploi en cessant de désindustrialiser son pays.

Qui sait que désigner l’Arabe – rhabillé en musulman – comme responsable de ses souffrances, lui évitera lui, de passer à la caisse… et à la casserole.

Et c’est forcément électoralement très efficace, puisque là ou il y a le plus de Français qui souffrent de la crise économique, c’est là où il y a, aussi, le plus de musulmans déguisés en Arabes…

Des racailles aussi, élevées à l’idéologie libérale de la maille, des meufs et du bling-bling, comme Doc Gynéco et son petit pote Sarkozy junior (dit Mosey), mais de ceux là, étrangement, on ne parle plus, ils ne sont pas musulmans.

Pourtant ce ne sont pas les musulmans qui volent, qui insultent la police et qui taguent !

S’assimiler, oui… Mais à quoi ?

Quant au retour à l’assimilation, je veux bien, mais l’assimilation à quoi ?

À la France de Sarkozy l’Américain qui fait du jogging avec tee-shirt NYPD et Ray Ban ?

Quelle légitimité a ce faux Français pour demander aux musulmans de s’assimiler, quand lui et toutes nos élites politiques, culturelles, assimilent à marche forcée la France au communautarisme anglo-saxon ?

Comment oser exiger qu’on en finisse avec le communautarisme, quand on va chaque année prendre ses ordres au dîner du CRIF ? Ce CRIF qui, après nous avoir seriné que le problème en France, c’est l’islam, vient de se prononcer POUR les minarets, le communautarisme et la guerre civile ?
Plus sérieusement, comment s’assimiler à la culture française en banlieue entre la barre HLM Youri Gagarine, la médiathèque Robert Schuman (membre du premier gouvernement Pétain) et le fast-food Mac Donald ?

À la limite, moi aussi je suis pour que les musulmanes enlèvent leur foulard dans l’espace public… à condition que les Juifs enlèvent leur kippa. Parce qu’en centre-ville on ne voit pas de foulards mais des kippas, et elles sont réapparues bien avant les foulards…

Et même si je vous accorde que ces jeunes barbus de trois jours, ces jeunes filles à foulard pour la frime et la drague sont agaçants, plus exaspérantes encore sont les manipulations des autres, cette bêtise de tous, musulmans et gaulois, fonçant tête baissée dans le piège à coup de surenchère identitaire.

S’il n’y avait pas eu l’immigration de masse…

Mais la colère ne doit pas nous faire oublier que l’arabisation de la France est d’abord la conséquence de l’immigration, de cette immigration à marche forcée contre la volonté des peuples – de tous les peuples, Français comme Maghrébins – voulue par le mondialisme.

Au point de nous faire oublier d’ailleurs qu’islam ne veut pas nécessairement dire arabe…

Alors au lieu d’aller au clash, en jouant le jeu du “Conflit de civilisations” qui est le jeu de l’Empire, ne devrions nous pas plutôt, nous les nationalistes par patriotisme véritable, donner la parole aux Français musulmans, à ceux qu’on ne voit jamais dans les médias qui invitent de plus en plus complaisamment Marine pour faire le sale boulot – car ce sale boulot, voulu par la classe politique tout entière, de la gauche Caroline Fourest à la droite Alain Finkielkraut, ce sale boulot du ratonneur, il faudra encore que ce soit la droite nationale qui le fasse. La bourgeoisie cosmopolite, elle, veut garder les mains propres !

Alors plutôt que de tomber une nouvelle fois dans le piège de “l’extrême droite”, pourquoi ne pas donner la parole à cette nouvelle génération de Français musulmans patriotes, qui sont bien plus nombreux que les femmes en burqa ?

Exiger que cessent enfin de parler à leur place, pour si mal les défendre, Mélenchon le laïcard, qui croit encore que ce sont les papiers qui font l’appartenance à la nation (les Juifs Allemands aussi, monsieur Mélenchon, avaient des papiers en 33, et ils ont bien dit à Hitler l’autrichien qu’ils étaient plus Allemands que lui ! Sur le papier ils avaient raison mais ça n’a pas suffi.) Que se taise aussi Vincent Peillon le shoatique, qui regarde visiblement plus vers Yad Vashem que vers Gaza. Les musulmans français, ils s’en foutent de la Shoah monsieur Peillon, ce ne sont pas eux qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain, c’est la chambre du Front populaire ! Quant à Julien Dray l’antiraciste, pour lui, après 25 ans de nuisance et d’arnaques, la messe est dite ! Et même le gentil Ramadan, même lui l’universitaire suisse, qu’il laisse aussi parler le musulman français pour qu’il puisse dire enfin à son concitoyen gaulois qui souffre :

Que l’islam n’est pas une religion arabe, mais universelle.

Que ses valeurs sont aussi des valeurs de résistance au mondialisme qui nous détruit tous.

Et que s’ils sont de confession musulmane, en tant que patriotes français, ils sont aussi résolument contre l’immigration, le mondialisme et l’arabisation du pays.

Qu’ils sont plus encore, contrairement à Cohn-Bendit l’internationaliste, BHL le cosmopolite et Besancenot le métisseur, pour l’indépendance de la France et pour la francisation de l’islam. Et rien dans les cinq piliers de l’islam, rien dans sa théologie ne l’interdit, au contraire.

Ceux qui voudraient nous pousser à la guerre civile…

Car si Mahomet est le prophète arabe de Dieu, comme Jésus était juif, Allah, lui, est le Dieu de tous les hommes, et ses valeurs morales sont universelles, contrairement à celles de Philippe Val…

Il n’y a donc aucune obligation que le musulman français se présente à nous en babouches, avec coupole et minaret. Le Chinois qui se convertit au catholicisme se fait-il débrider les yeux ? Renonce-t-il, pour construire églises et mosquées, au toit pagode de son terroir ? Non. Il faudrait un peu voyager. Voilà ce que les musulmans français, ayant enfin accès à la parole, et non plus les francs-maçons, doivent dire maintenant aux citoyens français de souche : qu’une mosquée n’a pas en France à être un monument d’importation orientale.

Que la foi authentique ne se réduit pas à ses signes temporels et contingents et qu’ils sont donc, eux aussi, contre les minarets inutiles et autres signes ethniques dans l’espace public.

Qu’en résumé, ils sont eux aussi contre la colonisation.

Le dire vite, clair et fort au peuple de France en colère, pour ne pas devenir, demain, les boucs émissaires de la crise pilotée par Wall Street, savamment relayée en France par le CRIF et dont Marine, à ne pas plus y réfléchir, risque de devenir le prophète !

Parce que sur le plan pratique, qu’il y ait loi ou ordonnance anti-burqa, comment dévoile-t-on les femmes dans l’espace public ?

On envoie des petits bleus, élevés au droitsdel’homme, arracher les fichus de force, dans des lieux de non droit peuplés de sous-prolétaires très nerveux sur le respect, là où, même avec un ballon de basket, les flics ne peuvent déjà plus mettre un pied ?

Donc la loi anti-burqa c’est du flan, du signe, une déclaration de guerre…

Pousser les musulmans humiliés à se radicaliser. Ça n’a pas réussi avec le foulard au moment de la seconde Intifada ? Alors on y retourne avec la burqa avant de bombarder l’Iran (Iran qui, au passage est musulman et perse).

Ils vont finir par l’avoir leur guerre civile généralisée, nos mondialistes pour qui toute nation solidaire et forte est un obstacle au futur gouvernement mondial, comme en ex-Yougoslavie, en Irak, au Liban, en Palestine !

Milosevic aussi, au lieu de sauver la fédération yougoslave, a voulu sauver la grande Serbie, et les Serbes ont eu la petite Serbie, avec la partition du Kosovo. Souvenez vous, là aussi BHL, Kouchner et Glucksmann le Tchétchène étaient tous pour les minarets !

C’est à ça que devraient penser les Français en colère avant d’emboucher les trompettes de la Reconquista et, au lieu de regarder vers les identitaires hollandais ou danois, tous agents de l’Empire et sionistes (comme pour Dantec, le sionisme est un très bon marqueur), ils devraient regarder plutôt du côté du général Aoun, qui connaît, lui, la guerre civile, ses dégâts, ses buts et ses causes ; le général Aoun tendant la main, en véritable patriote, à Nasrallah du Hezbollah…

Inch’Allah !

Alain Soral
www.alainsoral.com/